К ПРОБЛЕМЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 МАЯ 2014 Г.№ 91, ПОВЛЕКШЕЙ НЕЗАКОННУЮ ПРАКТИКУ ПО ВОЗВРАЩЕННЫМ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 237 УПК РФ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В статье рассматривается проблема несовершенства диспозиции части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 91, содержащая пробел в части регулирования порядка уголовного судопроизводства по бывшим «украинским» уголовным делам, возвращенным судом прокурору по ст. 237 УПК РФ в ходе судебных разбирательств, начатых до 18 марта 2014 г. Указанный пробел породил незаконную, без единства в своем обосновании, правоприменительную практику по возбуждению новых уголовных дел, тождественных вышеуказанным непрекращенным уголовным делам, что повлекло нарушение принципа законности при судебном рассмотрении вновь возбужденных уголовных дел, а именно соблюдения порядка и сроков уголовного судопроизводства, равенства и состязательности участников уголовного судопроизводства, соразмерности и справедливости, которые являются гарантиями реализации конституционного права уголовно преследуемого лица на судебную защиту, что, в конечном счете, нивелирует само это право.В статье указано, что, Конституционный Суд Российской Федерации, при наличии установленных законом поводов, в силу своей компетенции способен устранить пробельность ч. 2 ст. 6 ФЗ № 91 и порожденные ею нарушения прав человека.